Esta serie de artículos trata sobre típicas falacias lógicas y su objetivo es informar al lector escéptico sobre cómo detectarlas y evitarlas. Este artículo en concreto analiza la falacia común de confundir correlación con causalidad. En otras palabras, asumir que un suceso es el resultado de otro incluso cuando tal conclusión no está justificada.

La correlación es una conexión o relación entre dos o más cosas que no están causadas por el azar [1]. Cuando cambia un factor, el otro tiende a cambiar también. En una correlación positiva, es probable que dos cosas existan juntas (estudiar más puede llevar a obtener mejores resultados en los exámenes), mientras que en una correlación negativa, no (un mayor nivel de estrés puede disminuir la productividad). La causalidad, por su parte, es una relación de causa y efecto. Una cosa lleva directamente a otra; un acontecimiento causa una consecuencia.

La falacia de la falsa causa, también conocida en su forma latina – non causa pro causa – identifica la causa de un fenómeno en otro cuya relación es de naturaleza diferente [2]. Por ejemplo, un lector propenso a la falacia podría leer el artículo «Los hombres homosexuales tienen estudios superiores, según un estudio» y llegar fácilmente a la falsa conclusión de que la educación hace que las personas sean homosexuales [3]. Sin embargo, se trata sólo de una correlación y aquí intervienen otros factores. Existe la hipótesis, por ejemplo, de que «los hombres homosexuales responden a la homofobia compensando en exceso en ámbitos relacionados con los logros, como la educación» [3].

Una versión común de esta falacia se denomina post hoc ergo propter hoc («después de eso, entonces fue causado por eso») y confunde una secuencia de acontecimientos con la causalidad. Carl Sagan, un divulgador científico y escéptico por excelencia cuyo trabajo se trató en uno de nuestros artículos anteriores, ofrece un divertido ejemplo en su guía para detectar tonterías llamada baloney detection kit: «Antes de que las mujeres obtuvieran el voto, no había armas nucleares» [4]. Para un lector poco familiarizado con las falacias, esta afirmación puede implicar causalidad, pero es que ni siquiera explica cómo se relacionan ambas.

Otra falacia que ve causalidad donde no la hay es la llamada cum hoc, ergo propter hoc («con esto, por tanto, a causa de esto»). Esta vez, la falacia implica causalidad entre hechos que ocurren al mismo tiempo; por ejemplo, las estadísticas que muestran una correlación positiva entre la posesión de armas y los delitos violentos podrían llevar a la conclusión de que cuanto mayor es el número de armas poseídas, mayor es la tasa de delitos violentos [5]. Sin embargo, «la relación causal puede ser exactamente la inversa» [5]. También puede ser cierto que la gente compre más armas porque teme los delitos violentos. De hecho, la violencia armada puede estar influida por el derecho a portar armas, la violencia de las bandas, la desigualdad de ingresos, la verificación universal de antecedentes y muchos otros factores.

Al hablar de correlación, es prudente mencionar también la co-ocurrencia, también denominada concurrencia. Se trata de «una situación en la que dos o más cosas suceden al mismo tiempo» [6]. A diferencia de correlación y causalidad, esta palabra no suele implicar una relación, sino que sugiere mera coincidencia. Los sitios web tylervigen.com [6] y reddit.com//r/SpuriousCorrelations/ [7] ofrecen muchos ejemplos divertidos de concurrencia, con gráficos incluidos, de tendencias similares como por ejemplo la concurrencia entre las tasas de divorcio en Maine y el consumo per cápita de margarina.

Por desgracia, la falacia de la causa falsa está bastante extendida en nuestra cultura y, al esconderse a plena vista, no es tan fácil de detectar. A nadie le sorprende cuando en casi cualquier partido de fútbol, los futbolistas -que dedican enormes cantidades de tiempo a entrenarse- marcan goles e inmediatamente los aficionados atribuyen el éxito deportivo a sus dioses. Del mismo modo, se puede culpar a un gato negro que cruza la calle de causar a alguien un día desagradable aunque no haya pruebas de una relación causal. De hecho, determinar la causalidad adecuada es un proceso científico difícil que explicamos en uno de nuestros artículos anteriores. Aun así, un lector escéptico puede evitar las falacias haciendo siempre preguntas, exigiendo pruebas y recordando que las suposiciones rápidas deben ponerse en tela de juicio.