In dieser Artikelserie erörtern wir gängige logische Irrtümer und versuchen, den skeptischen Leser darüber zu informieren, wie er sie erkennen und vermeiden kann. Dieses Mal werden wir uns den Strohmann [1] und das Argument der schiefen Ebene [2] genauer ansehen, die in öffentlichen (und privaten) Debatten häufig vorkommen. Manchmal werden sie auch zusammen verwendet, um eine alberne Kombination aus unlogischer Nicht-Argumentation zu schaffen.

Der Strohmann ist, wie der Name schon sagt, ein Trick, bei dem versucht wird, die Position des Gegners schwach und anfällig darzustellen, um sie leichter bekämpfen zu können. Mit anderen Worten, es handelt sich um eine falsche Darstellung der Position eines anderen, die eine schwache Vogelscheuche imitieren soll.

Ein Beispiel aus dem wirklichen Leben für Strohmänner ist die typische Meinung von Impfgegnern, dass Impfstoffe nicht sicher sind oder Autismus verursachen [3]. In der Regel dreht sich die Debatte um den Einsatz von Impfstoffen zur Verhinderung der Ausbreitung gefährlicher und hoch ansteckender Krankheiten (wie COVID-19 oder Polio). Obwohl Impfstoffe, wie viele Medikamente, Nebenwirkungen haben, ist die Schlussfolgerung, dass Impfstoffe unsicher sind, ein Strohmann. Das Thema ist vielschichtiger und die Verwendung von Impfstoffen hat mehr positive als negative Auswirkungen. Die Verlagerung des Themas auf ein angeblich erhöhtes Autismusrisiko ist ebenfalls ein Versuch, ein leichteres Ziel zu schaffen. Das ist ebenfalls falsch [4].

Carl Sagan, den wir in einem unserer früheren Artikel erwähnt haben, beschreibt Strohmanndenken als „Karikieren einer Position, um sie leichter angreifen zu können“ und liefert ein antiwissenschaftliches Zitat, das besagt, dass „Wissenschaftler annehmen, dass sich Lebewesen einfach zufällig zusammengefunden haben“. Sagan weist jedoch darauf hin, dass eine solche Formulierung „vorsätzlich die zentrale darwinistische Einsicht ignoriert, dass die Natur sich weiterentwickelt, indem sie speichert, was funktioniert, und verwirft, was nicht funktioniert“ [5].

Ausserdem sollte man bedenken, dass in einer Debatte ein Strohmann so schnell wie möglich aufgezeigt und widerlegt werden sollte. Denn wenn man in die Falle des Trugschlusses gelockt wird, kann es immer schwieriger werden, gegen ein solches vom Gegner gewähltes Ersatzthema zu argumentieren [6].

Genau wie der Strohmann ist auch das Argument der schiefen Ebene ein Trugschluss, dessen Name eine Metapher ist. Er bezeichnet eine Situation, die sich zunehmend verschlechtert und katastrophal werden kann – vermutlich am Ende des Abhangs. Dieser Trugschluss hat auch andere, ebenso metaphorische Namen, darunter das Argument des Dammbruchs, das Argument der Büchse der Pandora und das Domino-Argument [7].

Der Trugschluss besteht darin, die Folgen einer Handlung zu projizieren und sie unverhältnismässig zu machen. Zum Beispiel verwenden Gegner der Sterbehilfe manchmal das Argument der schiefen Ebene, wenn sie behaupten, dass die Zulassung der Sterbehilfe zur Tötung unbequemer älterer Menschen führen wird. Dieses Argument ist aus mindestens zwei Gründen trügerisch. Erstens bedeutet eine Massnahme A, die zu B führt, nicht unbedingt, dass B zu C führt [7]. Zweitens gibt es zahlreiche Länder, in denen Sterbehilfe legal ist und in denen alte Menschen nicht massenhaft ermordet werden. Es gelten strenge rechtliche und medizinische Kriterien [8].

Carl Sagan liefert uns ein weiteres Beispiel für das Argument der schiefen Ebene. Er verwendet geschickt dieselbe Art von Trugschluss, um zu zeigen, wie er von zwei Seiten eines politischen Konflikts angewendet werden kann. Auf der einen Seite: „Wenn wir die Abtreibung erlauben (…), wird es unmöglich sein, die Tötung eines voll entwickelten Kindes zu verhindern“. Auf der anderen Seite: „Wenn der Staat die Abtreibung verbietet (…), wird er uns bald vorschreiben, was wir mit unserem Körper zum Zeitpunkt der Empfängnis zu tun haben“ [5]. Es ist leicht zu erkennen, wie solche übertriebenen Falschdarstellungen jede Debatte über Abtreibung verzerren können.

Wie bereits erwähnt, können die beiden Irrtümer auch gemeinsam auftreten. Dies ist zum Beispiel der Fall, wenn jemand behauptet, dass die Erhöhung des sozialen Wohlstands zum Kommunismus führt, und dann den Kommunismus kritisiert. In diesem Szenario ist der Kommunismus die schiefe Ebene – denn Sozialhilfe führt nicht zum Kommunismus – und ein Strohmann – denn es ist einfacher, den Kommunismus anzugreifen, als eine konstruktive Debatte über Wohlfahrtsinitiativen zu führen.

Ein Skeptiker sollte immer auf der Hut sein vor logischen Fehlschlüssen, insbesondere vor denen, die im politischen Diskurs häufig vorkommen. Der Strohmann und das Argument der schiefen Ebene sind besonders gefährlich, weil sie zwei der häufigsten Trugschlüsse sind und leider oft in privaten Argumenten verwendet werden. Glücklicherweise können sie vermieden werden, wenn man schnell und selbstbewusst darauf hinweist.