Argumentum ad ignorantiam

Ein Argument aus Unwissenheit ist eine Art der Argumentation, bei der eine Prämisse als wahr angesehen wird, weil das Gegenteil noch nicht bewiesen wurde. Der Redner könnte zum Beispiel behaupten, dass Außerirdische unseren Planeten besuchen und Bauern entführen, weil das Gegenteil noch nicht bewiesen wurde. Im Secular Web [2] heißt es jedoch: „Wenn in der wissenschaftlichen Forschung bekannt ist, dass ein Ereignis bestimmte Beweise für sein Eintreten hervorbringen würde, kann aus dem Fehlen solcher Beweise mit Recht geschlossen werden, dass das Ereignis nicht stattgefunden hat.“ Daraus folgt, dass Beweise erbracht werden sollten, um die Behauptung zu stützen, dass Außerirdische unseren Planeten besuchen und den Status quo stören; nicht umgekehrt. Es wurden nie Implantate, Legierungen, Raumschiffteile, Körpergewebe, Artefakte oder gar überzeugende Fotos vorgelegt.

Argumentum ad nauseam

Es gibt Argumente, von denen man annimmt, dass sie an Plausibilität gewinnen, wenn sie immer und immer wieder wiederholt werden. Dies ist der Fall bei dem Argument der Wiederholung. Der Redner – und vermutlich auch die Zuhörer – werden das Argument für stichhaltiger halten, wenn es häufiger wiederholt wird als gegenteilige Ansichten [3].

Jede große Religion, die auf heiligen Texten beruht, kann hier als Beispiel dienen. Je länger ein bestimmtes Glaubenssystem funktioniert, desto mehr Verfechter tauchen auf, und desto mehr literarische Werke werden darüber geschrieben. Folglich gibt es für alte Religionen Hunderte und Tausende von Manuskripten, Büchern, Aufsätzen, Kommentaren und Pamphleten, die sie unterstützen. All diese Schriften beruhen jedoch auf einer begrenzten Anzahl von Schriften, was bedeutet, dass sie – ohne neuere Offenbarungen – die bestehenden wiedergeben.

Argumentum ad numerum

Dieses Argument stützt sich auf die Anzahl der Menschen, die eine Aussage bereits für wahr halten; es ist auch als Argumentum ad populum bekannt – ein Argument, das an die populäre Meinung des Publikums appelliert. Eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2019 [4] zeigt beispielsweise, dass damals 40 % der Befragten glaubten, dass die Evolution durch natürliche Auslese eine falsche Erklärung für den Ursprung des Menschen ist. Andererseits glaubten 22 % an den evolutionären Ursprung des Homo sapiens (obwohl es richtiger wäre zu sagen, dass 22 % den evolutionären Prozess verstanden haben, da dies das einzige Modell mit einer soliden wissenschaftlichen Grundlage ist). Man könnte nun zu dem Schluss kommen, dass 40 % der Bevölkerung sich nicht irren können und die Evolution somit widerlegt ist. Dies ist schon deshalb nicht der Fall, weil die Evolutionstheorie bereits einige wissenschaftliche Entdeckungen vorhersagen konnte und dafür nicht die Akzeptanz der breiten Öffentlichkeit benötigt [5]. Mit anderen Worten: Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass sie zum gegenwärtigen Zeitpunkt der wissenschaftlichen Entwicklung falsch ist.

Das Argumentum ad numerum wird oft von einem Argumentum ad antiquitatem begleitet, das davon ausgeht, dass bestimmte Überzeugungen schon so lange bestehen, dass sie wahr sein müssen. Dieses Argument lässt sich leicht widerlegen, wenn man sich beispielsweise vor Augen führt, wie lange die Menschheit geglaubt hat, die Erde sei der Mittelpunkt des Universums oder sie sei flach. Fairerweise muss man sagen, dass es immer noch Menschen gibt, die glauben, die Erde sei eine flache Scheibe, und das lange Bestehen dieser Meinung bestätigt sie nicht.

Schlussfolgerung

Der Umgang mit logischen Fehlschlüssen ist eine alltägliche Aufgabe für jeden, der die Medien verfolgt, an Online-Debatten teilnimmt oder einfach nur lernen will. Politische und ideologische Spaltungen sind im XXI. Jahrhundert so stark wie eh und je und erfordern skeptische und logische Werkzeuge, um Informationen richtig zu deuten. Fehlinformationen und Propaganda sind in der Regel als scheinbar stichhaltige Argumente getarnt, aber ein gut gewappneter Skeptiker sollte keine Probleme haben, sie herauszufiltern.