In dieser Artikelserie werden häufige logische Trugschlüsse erörtert. Ziel ist es, den skeptischen Leser darüber zu informieren, wie er sie erkennen und vermeiden kann. In diesem Artikel geht es um die weit verbreitete Verwechslung zwischen Korrelation und Kausalität. Mit anderen Worten, man nimmt an, dass ein Ereignis die Folge eines anderen ist, auch wenn eine solche Schlussfolgerung nicht gerechtfertigt ist.

Korrelation ist eine Verbindung oder Beziehung zwischen zwei oder mehr Dingen, die nicht zufällig entstanden ist [1]. Wenn sich ein Faktor ändert, ändert sich tendenziell auch der andere. Bei einer positiven Korrelation ist es wahrscheinlich, dass zwei Dinge zusammen existieren (mehr Lernen kann zu besseren Testergebnissen führen). Bei einer negativen Korrelation ist dies nicht der Fall (ein höheres Stressniveau kann die Produktivität verringern). Bei der Kausalität hingegen handelt es sich um eine Beziehung zwischen Ursache und Wirkung. Eine Sache führt direkt zu einer anderen; ein Ereignis verursacht eine Folge.

Der Trugschluss der falschen Ursache, der auch in seiner lateinischen Form – non causa pro causa – bekannt ist, identifiziert die Ursache eines Phänomens in einem anderen. Dabei ist die Beziehung von anderer Natur [2]. Ein zum Fehlschluss neigender Leser könnte zum Beispiel auf den Artikel „Studie zeigt: Schwule Männer machen am häufigsten einen Hochschulabschluss“ stossen (englisch: ”Gay Men Earn Degrees at Highest Rate, Study Finds”). Dabei könnte man leicht zu dem falschen Schluss kommen, dass Bildung schwul macht [3]. Es handelt sich jedoch nur um eine Korrelation, bei der andere Faktoren eine Rolle spielen. Es gibt zum Beispiel die Hypothese, dass „schwule Männer auf Homophobie reagieren, indem sie in leistungsbezogenen Bereichen wie der Bildung überkompensieren“ [3].

Eine gängige Version dieses Trugschlusses heisst post hoc ergo propter hoc („danach, also wurde es dadurch verursacht“) und verwechselt eine Folge von Ereignissen mit der Ursache. Carl Sagan, ein skeptischer Popularisierer der Wissenschaft, dessen Arbeit in einem unserer früheren Artikel besprochen wurde, liefert ein amüsantes Beispiel.  In seinem Leitfaden zum Erkennen von Unsinn, dem sogenannten Baloney Detection Kit, schreibt er: „Bevor Frauen das Wahlrecht bekamen, gab es keine Atomwaffen“ [4]. Eine solche Aussage mag einem Leser, der mit Trugschlüssen nicht vertraut ist, eine Kausalität suggerieren, erklärt aber nicht einmal, wie die beiden Tatsachen zusammenhängen.

Ein anderer Trugschluss, der eine Kausalität dort sieht, wo sie nicht existiert, heisst cum hoc, ergo propter hoc („mit diesem, folglich deswegen“). In diesem Fall impliziert der Trugschluss eine Kausalität zwischen Ereignissen, die zur gleichen Zeit auftreten. So könnten beispielsweise Statistiken, die eine positive Korrelation zwischen Waffenbesitz und Gewaltverbrechen zeigen, zu der Schlussfolgerung führen, dass die Rate der Gewaltverbrechen umso höher ist, je mehr Waffen man besitzt [5]. Die kausale Beziehung kann jedoch auch genau umgekehrt sein“ [5]. Es könnte auch sein, dass die Menschen mehr Waffen kaufen, weil sie Gewaltverbrechen fürchten. Tatsächlich kann Waffengewalt durch das Recht, Waffen zu tragen, Bandengewalt, Einkommensungleichheit, universelle Hintergrundprüfungen und viele andere Faktoren beeinflusst werden.

Bei der Erörterung der Korrelation ist es ratsam, auch das gleichzeitige Auftreten zu erwähnen, das auch als Koinzidenz bezeichnet wird. Dabei handelt es sich um „eine Situation, in der zwei oder mehr Dinge zur gleichen Zeit geschehen“ [6]. Im Gegensatz zu Korrelation und Kausalität impliziert dieses Wort in der Regel keine Beziehung, sondern deutet auf einen blossen Zufall hin. Auf den Webseiten tylervigen.com [6] und reddit.com/r/SpuriousCorrelations/ [7] finden sich viele amüsante Beispiele für das Zusammentreffen von Ereignissen.  Darunter sind Diagramme mit ähnlichen Trends bei den Scheidungsraten in Maine und dem Pro-Kopf-Verbrauch von Margarine.

Leider ist der Trugschluss der falschen Ursache in unserer Kultur weit verbreitet und, da er sich im Verborgenen abspielt, nicht so leicht zu erkennen. Es überrascht die Zuschauer nicht, wenn sie bei fast jedem Fussballspiel sehen, wie Fussballer – die sehr viel Zeit mit dem Training verbringen – Tore schiessen und den sportlichen Erfolg sofort ihren Göttern zuschreiben. In ähnlicher Weise kann eine schwarze Katze, die die Strasse überquert, dafür verantwortlich gemacht werden, dass jemand einen unangenehmen Tag hat, obwohl es keinen Beweis für einen kausalen Zusammenhang gibt. In der Tat ist die Bestimmung der richtigen Kausalität ein schwieriger wissenschaftlicher Prozess, den wir in einem unserer früheren Artikel erläutert haben. Dennoch kann ein skeptischer Leser Trugschlüsse vermeiden, indem er stets Fragen stellt, Beweise fordert und daran denkt, dass vorschnelle Annahmen in Frage gestellt werden sollten.