Um Proteine zu produzieren, müssen unsere Zellen eine RNA-Kopie bestimmter DNA-Stücke anfertigen, ein Prozess, der Transkription genannt wird. Die reverse Transkription ist der umgekehrte Vorgang, bei dem die RNA als Vorlage verwendet wird, um ihr DNA-Äquivalent zu erzeugen [5]. Die umgekehrte Transkription kommt bei einigen Viren vor, deren Genom aus RNA und nicht wie beim Menschen aus DNA besteht. Auch in menschlichen Zellen wurde die reverse Transkription nachgewiesen [6].

Die genannte Studie von Aldén und Kollegen trägt den Titel „Intrazelluläre reverse Transkription des Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA-Impfstoffs BNT162b2 in vitro in der menschlichen Leberzelllinie“ (übersetzt). Bei der Lektüre einer (wissenschaftlichen) Veröffentlichung ist es wichtig, den Kontext und insbesondere das für die Studie verwendete Modellsystem zu definieren. Hier wurden Leberzellen, die aus einer Krebszelllinie stammen, verschiedenen Dosen der im Impfstoff COVID-19 von Pfizer-BioNTech enthaltenen mRNA ausgesetzt. Es wurde gezeigt, dass sie in der Lage sind, diese in die entsprechende DNA-Sequenz umzuschreiben. Krebszellen werden häufig für in vitro-Studien verwendet, da ihre Veränderungen günstige Eigenschaften für die Forschung mit sich bringen: Sie wachsen leicht, sind sehr widerstandsfähig und daher leicht zu erhalten. Solche Veränderungen lassen jedoch keinen direkten Vergleich mit gesunden Systemen zu. Daher ist die Übertragung der Ergebnisse dieser Studie auf die allgemeine Vorstellung, dass mRNA aus COVID-19-Impfstoffen in menschlichen Leberzellen in DNA umgewandelt wird – wie im Titel der Veröffentlichung angegeben – unzutreffend und fällt unter den Trugschluss der falschen Gleichwertigkeit. Wie in unserem früheren Artikel über die wissenschaftliche Methode dargelegt, müssen wissenschaftliche Beobachtungen von verschiedenen Forschergruppen und unter verschiedenen Bedingungen ausgiebig getestet werden. Nur wenn das gleiche Ergebnis erzielt wird, können diese Erkenntnisse in eine solide Theorie oder Schlussfolgerung umgesetzt werden.

Die erwähnte Veröffentlichung [1] erschien in einer wissenschaftlichen Zeitschrift des umstrittenen Verlags MDPI. Dieser wurde  in der Vergangenheit aus verschiedenen Gründen kritisiert, unter anderem wegen der Qualität seines Überprüfungs-Verfahrens [7]. Andere Experten auf dem Gebiet berichteten, dass die Studie einige ihrer eigenen Behauptungen nicht richtig stützen kann [8]. Dabei fehlt ein wichtiger Zusammenhang völlig: Die Studie zeigt keinen Beweis für die Tatsache, dass die umgeschriebene DNA vom Zytoplasma – wo die mRNA zunächst angeliefert wird und die Umkehrung der Transkription stattfindet – zum Zellkern transportiert werden kann – wo stattdessen das genetische Material gespeichert wird. Ohne diesen Schritt besteht keine Chance, dass die neu gebildete DNA in das Genom der Wirtszelle eingebaut werden kann. Es befinden sich beide in unterschiedlichen Kompartimenten der Zelle. Ein Kommentar, der die Bedeutung der genannten Studie klärt, erschien sogar in derselben Zeitschrift weniger als zwei Monate nach ihrer Veröffentlichung [9]. Dies zeigt, dass das Thema in der wissenschaftlichen Gemeinschaft selbst noch immer umstritten ist und noch nicht in solide Schlussfolgerungen umgesetzt werden kann. Darüber hinaus wurden die Ergebnisse eines früher veröffentlichten Artikels, der als Referenz für den jetzt untersuchten Artikel verwendet wurde, in der wissenschaftlichen Gemeinschaft stark umstritten [11]. Darin wurde behauptet, dass umgekehrt transkribierte SARS-CoV-2-RNA in das Genom einer mit dem Virus infizierten Zelle eingebaut werden kann [10]. Diese Ergebnisse konnten nicht durch andere Studien reproduziert werden, die von einer anderen Gruppe in einer anderen Zeitschrift veröffentlicht wurden [12].

Wie die Autoren selbst feststellen, müssen die in dieser Studie vorgestellten Ergebnisse durch Experimente in vivo bestätigt werden, bevor man eindeutige Schlussfolgerungen ziehen kann. Lebende Systeme bestehen in der Tat aus verschiedenen Organen, Geweben und Zelltypen, die miteinander kommunizieren. Sie zeigen offensichtlich viel komplexere Verhaltensweisen als eine im Labor gezüchtete (d. h. in vitro untersuchte) Zelllinie.