En esta serie de artículos, analizamos las falacias lógicas más comunes y tratamos de informar al lector escéptico sobre cómo detectarlas y evitarlas. En esta ocasión, examinaremos más detenidamente las falacias del hombre de paja [1] y de la pendiente resbaladiza [2], que aparecen a menudo en los debates públicos (y privados). A veces también se utilizan juntas para crear una tonta combinación de no-argumentación ilógica.

El hombre de paja, como su nombre indica, es un truco que consiste en intentar representar la posición del oponente de forma débil y frágil para poder combatirla más fácilmente. En otras palabras, es una tergiversación de la posición de alguien hecha a imitación de un frágil espantapájaros.

Un ejemplo real del uso de la falacia del hombre de paja podría encontrarse en la típica opinión de los activistas antivacunas de que las vacunas no son seguras o de que las vacunas causan autismo [3]. Normalmente, el debate gira en torno al uso de vacunas para prevenir la propagación de enfermedades peligrosas y altamente infecciosas (como el COVID-19 o la polio). Aunque las vacunas, como muchos medicamentos, tienen efectos secundarios, la conclusión de que las vacunas no son seguras es un hombre de paja, porque la cuestión es más matizada y el uso de vacunas tiene más efectos positivos que negativos. Cambiar el tema al supuesto aumento del riesgo de autismo es también un intento de crear un blanco más fácil. También es falso [4].

Carl Sagan, a quien ya mencionamos en uno de nuestros artículos anteriores, describe la falacia del hombre de paja como una manera de «caricaturizar una postura para que sea más fácil atacarla» y proporciona una cita anticientífica según la cual «los científicos suponen que los seres vivos simplemente se juntaron por casualidad». Sin embargo, como señala Sagan, tal formulación «ignora voluntariamente la idea darwiniana central, que la Naturaleza se desarrolla guardando lo que funciona y desechando lo que no» [5].

Además, conviene recordar que, en un debate, un hombre de paja debe ser señalado y refutado lo antes posible. Esto se debe a que, si uno cae en la trampa de la falacia, puede resultar cada vez más difícil argumentar contra ese tema alternativo elegido por el oponente [6].

Al igual que el hombre de paja, la pendiente resbaladiza también es una falacia cuyo nombre es una metáfora. Significa una situación que empeora progresivamente y puede llegar a ser catastrófica, presumiblemente al final de la pendiente. Esta falacia también tiene otros nombres igualmente metafóricos, como el argumento de la rotura de la presa, el argumento de la caja de Pandora y el argumento del efecto dominó [7].

La falacia consiste en proyectar las consecuencias de una acción y exagerarlas. Por ejemplo, quienes se oponen a la eutanasia utilizan a veces el argumento de la pendiente resbaladiza cuando afirman que permitir la eutanasia conducirá al asesinato equivocado de ancianos. Este argumento es falaz al menos por dos razones. En primer lugar, si la acción A lleva a la B, no significa necesariamente que la B lleve a la C [7]. En segundo lugar, hay numerosos países en los que la eutanasia es legal y en los que no se asesina en masa a los ancianos, sino que se aplican criterios jurídicos y médicos estrictos [8].

Carl Sagan nos proporciona otro ejemplo de la pendiente resbaladiza. Utiliza hábilmente el mismo tipo de falacia para demostrar cómo puede ser aplicada por dos bandos de un conflicto político. Por un lado, «si permitimos el aborto (…), será imposible impedir el asesinato de un bebé a término». Por otro, «si el Estado prohíbe el aborto (…) pronto nos estará diciendo qué hacer con nuestros cuerpos en el momento de la concepción» [5]. Es fácil ver cómo tales tergiversaciones exageradas pueden distorsionar cualquier debate sobre el aborto.

Como ya se ha mencionado, las dos falacias también pueden aparecer juntas. Esto ocurre, por ejemplo, cuando alguien argumenta que aumentar el bienestar social conduce al comunismo y luego pasa a criticar el comunismo. En este escenario, el comunismo constituye una pendiente resbaladiza -porque el bienestar social no conduce al comunismo- y un hombre de paja -porque es más fácil atacar al comunismo que mantener un debate constructivo sobre las iniciativas de bienestar social. 

Un escéptico siempre debe estar alerta ante las falacias lógicas, especialmente las que abundan en el discurso político. El hombre de paja y la pendiente resbaladiza son especialmente peligrosas porque son dos de las falacias más comunes y, por desgracia, se utilizan a menudo en argumentos privados. Por suerte, si se señalan con rapidez y seguridad, sin duda pueden evitarse.