Per poter costruire le proteine, le nostre cellule devono produrre una copia di specifiche parti di DNA tramite l’RNA, in un processo chiamato trascrizione. La trascrizione inversa è il processo opposto, tramite il quale l’RNA è utilizzato come modello per generare il corrispondente DNA [5]. La trascrizione inversa avviene in alcuni virus il cui genoma è costituito da RNA e non da DNA, come invece è per gli esseri umani. Esistono prove del fatto che la trascrizione inversa ha luogo anche all’interno di cellule umane. [6].

Lo studio che abbiamo menzionato, condotto da Aldén e colleghi, è intitolato “Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line” (Trascrizione Inversa Intracellulare del Vaccino mRNA Pfizer BioNTech COVID-19 BNT162b2 In Vitro In Linea Cellulare Epatica Umana” N.d.T.). Nell’affrontare la lettura di una pubblicazione (scientifica) è importante definirne il contesto e specialmente il modello utilizzato per lo studio. In questo caso specifico, sono state utilizzate cellule del fegato provenienti da una linea tumorale e sono state esposte a differenti dosi dell’mRNA contenuto nel vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19, mostrando che queste cellule possono retrotrascrivere tale l’mRNA per produrre la sua sequenza di DNA equivalente. Le linee di cellule tumorali sono spesso utilizzate per gli studi in vitro, dal momento che, per via delle loro alterazioni, mostrano caratteristiche favorevoli al processo di ricerca: crescono con facilità, sono molto resistenti e per questo motivo facili da mantenere. Tuttavia le stesse alterazioni impediscono un paragone diretto con un sistema sano. Per questo motivo, dedurre che queste osservazioni possano essere un indicatore generale del fatto che l’mRNA presente nei vaccini anti COVID-19 venga trasformato in DNA dalle cellule epatiche umane – come dichiarato nel titolo della pubblicazione – è inaccurato e ricade sotto la definizione di falsa equivalenza. Inoltre, come discusso nel nostro precedente articolo riguardante il metodo scientifico, una qualsiasi osservazione scientifica necessita di essere ampiamente testata da diversi gruppi di ricerca e tramite diversi approcci. Solo nel momento in cui viene ottenuto lo stesso risultato, l’osservazione può ritenersi una teoria o una conclusione valida.

La pubblicazione in questione [1] è apparsa su una rivista scientifica appartenente ad un editore controverso chiamato MDPI, già criticato in passato per svariate ragioni, inclusa la scarsa qualità del suo processo di peer-review (revisione paritaria N.d.T.) [7]. Altri esperti del campo hanno affermato che lo studio non può supportare adeguatamente alcune delle sue affermazioni [8], per via della totale mancanza di una connessione cruciale: lo studio non riporta alcuna prova del fatto che il DNA prodotto tramite trascrizione inversa possa essere trasportato dall’interno del citoplasma – compartimento all’interno della cellula in cui l’mRNA viene inizialmente consegnato e in cui avviene la trascrizione inversa – fino al nucleo della cellula – nel quale viene conservato il materiale genetico. Senza questo passaggio non esiste possibilità che il nuovo DNA prodotto venga incorporato nel genoma della cellula ospite, perché si troverebbe in uno compartimento della cellula completamente diverso. Un commento che va a chiarire la rilevanza dello studio menzionato è addirittura apparso all’interno della stessa rivista, neanche due mesi dopo la pubblicazione dello stesso [9]. Questo è segno di quanto l’argomento sia ancora dibattuto all’interno della comunità scientifica e non può ancora tradursi in conclusioni solide. In aggiunta, risultati contenuti in un articolo pubblicato precedentemente (che affermava la capacità dell’RNA di SARS-CoV-2 di essere incorporato nel genoma di una cellula infettata dal virus [10]) ed utilizzati come riferimento nella pubblicazione di cui ci occupiamo oggi, sono stati fonte di un accesissimo dibattito all’interno della comunità scientifica [11]. Questi risultati si sono rivelati, inoltre, impossibili da replicare da altri studi, intrapresi e pubblicati da gruppi diversi, su una rivista diversa[12].

Infine, prima di poter raggiungere conclusioni solide e attendibili, il risultato presentato dallo studio dovrà necessariamente essere confermato da esperimenti in vivo, come dichiarano gli autori stessi. I sistemi viventi sono infatti composti da diversi organi, tessuti e svariati tipi di cellule ed ognuno comunica con l’altro, andando ovviamente a creare comportamenti molto più complessi di quelli riscontrabili in una linea cellulare coltivata in laboratorio (ovvero studiata in vitro).