Questa serie di articoli si occupa di fallacie logiche comuni ed il suo obiettivo è quello di informare il lettore scettico su come identificarle ed evitarle. Questo articolo si concentra sulla fallacia in cui la correlazione viene scambiata per la causalità. In altre parole, dare per scontato che un evento avvenga come risultato di un altro, quando tale conclusione è ingiustificata.

La correlazione è la connessione o la relazione tra due o più cose che non dipendono dal caso [1]. Il cambiamento di un fattore tende a determinare un cambiamento anche nell’altro. In una correlazione positiva, è probabile che le due cose coesistano (studiare di più può portare a risultati migliori), mentre ciò non avviene in una correlazione negativa (maggiori livelli di stress possono ridurre la produttività). La causalità, d’altro canto, è una relazione causa-effetto. Una cosa porta necessariamente all’altra, un evento provoca delle conseguenze.

La fallacia della falsa causa, conosciuta anche con la sua forma latina – non causa pro causa – identifica la causa di un fenomeno all’interno di un altro, dove la relazione è di natura diversa [2]. Per esempio, un lettore incline a cadere nella fallacia, potrebbe imbattersi nell’articolo “Gli Uomini Gay Ottengono Titoli Più Velocemente, I Risultati Dello Studio” e potrebbe facilmente giungere alla falsa conclusione che studiare può far diventare gay [3]. Tuttavia, questa non è che una correlazione e ci sono altri fattori di cui tener conto. Esiste, per esempio, un’ipotesi secondo cui “gli uomini gay rispondono all’omofobia compensando in settori legati al successo come l’educazione” [3].

Una versione comune di questa fallacia è detta post hoc ergo propter hoc (“dopo di ciò, quindi a causa di ciò”) e scambia la sequenza di eventi per la causalità. Carl Sagan, uno scettico divulgatore della scienza, del quale abbiamo approfondito il lavoro in uno dei nostri articoli precedenti, fornisce un esempio divertente di questo fenomeno nella sua guida per individuare le assurdità, chiamata baloney detection kit (che significa kit di identificazione per le bufale): “Prima che le donne potessero votare, non esistevano armi nucleari” [4]. Un’affermazione di questo tipo potrebbe suggerire causalità ad un lettore con poca familiarità con le fallacie, ma non spiega nemmeno come le due cose dovrebbero essere collegate.

Un’altra fallacia in cui viene vista una causalità laddove non c’è, è chiamata cum hoc, ergo propter hoc (“con ciò, quindi a causa di ciò”). In questo caso, la fallacia implica causalità tra eventi che avvengono nello stesso momento. Per esempio, le statistiche che mostrano una correlazione positiva tra il possesso di armi da fuoco ed il numero di crimini violenti, potrebbe portare a concludere che maggiore è il numero di armi possedute, maggiore è il tasso di criminalità violenta [5]. Tuttavia “la relazione causale potrebbe essere esattamente l’opposto” [5]. Le persone potrebbero comprare più armi proprio in risposta alla paura verso i crimini violenti. In effetti, la violenza armata potrebbe essere influenzata dal diritto di possedere armi da fuoco, dalla violenza delle gang, dalle disuguaglianze di reddito, dai controlli universali sui precedenti e da molti altri fattori.

Nel discutere la correlazione, è prudente citare anche la co-occorrenza, a cui spesso ci si riferisce anche come concomitanza. Si tratta di “una situazione nella quale due o più cose accadono nello stesso momento” [6]. A differenza della correlazione e della causalità, questa parola, tipicamente, non implica una relazione, suggerendo più che altro una coincidenza. I siti web tylervigen.com [6] e reddit.com//r/SpuriousCorrelations/ [7] forniscono molti esempi divertenti di concomitanza, tra cui grafici di andamenti simili nei tassi di divorzio nel Maine ed il consumo di margarina pro capite.

Sfortunatamente, la fallacia della falsa causa è piuttosto comune nella nostra cultura e, nascosta in bella vista, difficile da scovare. Non è una sorpresa per il pubblico quando, in quasi tutte le partite di calcio, vedono uno dei giocatori – che passano un’enorme quantità di tempo ad allenarsi – segnare un goal ed attribuire immediatamente il merito di quel successo atletico all’aiuto divino. In modo simile, un gatto nero che attraversa la strada potrebbe essere ritenuto responsabile da qualcuno per avergli portato una giornata poco piacevole, anche se non esistono prove a favore di una relazione causale. A tutti gli effetti, determinare la giusta causalità è un difficile processo scientifico di cui abbiamo parlato in un precedente articolo. In ogni caso, un lettore scettico può evitare le fallacie ponendosi sempre delle domande, chiedendo prove concrete e ricordando che le ipotesi sbrigative dovrebbero sempre essere messe in discussione.