In questa serie di articoli ci occupiamo di discutere delle fallacie logiche più comuni, nel tentativo di fornire al lettore settico gli strumenti per identificarle ed evitarle. Questa volta ci concentreremo su due fallacie conosciute come fantoccio [1] e brutta china [2], largamente presenti nei dibattiti pubblici (ma anche privati). Capita spesso che vengano usate anche in contemporanea, per creare una combinazione di non-argomentazioni ridicole e prive di logica.

Il fantoccio, come suggerito dal nome stesso, è uno stratagemma che consiste nel rappresentare la posizione dell’avversario in modo da farla apparire debole e precaria, così da poterla smontare con facilità. In parole povere, una rappresentazione fuorviante della posizione di qualcuno, che la renda fragile come un fantoccio di paglia.

Un esempio pratico di straw-manning può essere riscontrato in un’argomentazione ricorrente degli attivisti anti-vaccino, secondo i quali i vaccini non sono sicuri e possono essere causa diretta dell’autismo [3]. Di norma, il dibattito si concentra sull’utilizzo dei vaccini al fine di prevenire la diffusione di malattie altamente infettive (come il COVID-19 o la polio). Nonostante i vaccini, come la gran maggioranza dei farmaci, abbiano effetti collaterali, concludere che non siano sicuri è un argomento fantoccio, dal momento che la questione è ben più complicata e gli effetti positivi dei vaccini superano di gran lunga quelli negativi. Deviare il discorso sul presunto rischio d’insorgenza dell’autismo, non è che un tentativo di creare un bersaglio più facile da colpire, pur trattandosi di un’affermazione falsa  [4].

Carl Sagan, già menzionato in uno dei nostri precedenti articoli, descrive lo straw-manning come “fare una caricatura di una posizione per renderla più facilmente attaccabile” ed offre un esempio anti-scientifico che dichiara: “gli scienziati ipotizzano che gli esseri viventi si siano ritrovati insieme per caso.” Ma, come Sagan fa notare, quest’ipotesi “ignora volutamente il fulcro della visione Darwiniana, che la Natura cresce preservando quello che funziona e scartando quello che non funziona.” [5].

Inoltre è bene tenere a mente che, durante un dibattito, è sempre consigliabile sottolineare la presenza di un eventuale argomento fantoccio e smentirlo il prima possibile. In caso contrario, si rischia di cadere in una trappola fallace, che rende progressivamente più difficile contrastare l’argomento sostitutivo scelto dall’oppositore [6].

Come nel caso del fantoccio, anche la brutta china è una fallacia dal nome metaforico. Rappresenta una situazione che tende a peggiorare progressivamente, con il rischio di arrivare a risvolti catastrofici – presumibilmente in attesa ai piedi della china scivolosa. Questa fallacia è conosciuta con altri nomi altrettanto evocativi, tra cui la diga che crolla, il vaso di Pandora e l’effetto domino [7].

La fallacia consiste nel predire le conseguenze di un’azione, ingigantendole fuori misura. Per esempio, chi si oppone all’eutanasia utilizza, talvolta, l’argomento della brutta china, nel dichiarare che permettere l’eutanasia porterebbe inevitabilmente all’uccisione degli anziani “scomodi”. Quest’argomentazione è fallace per almeno due motivi. Per prima cosa, se l’azione A ha come conseguenza B, non significa necessariamente che B porterà a C [7]. In secondo luogo, esistono numerosi Paesi in cui l’eutanasia è legale e, nonostante ciò, gli anziani non vengono assassinati en masse, dal momento che la pratica segue criteri legali e medici molto rigorosi [8].

Carl Sagan ci fornisce un altro esempio di brutta china. Usa astutamente lo stesso tipo di fallacia per dimostrare come possa essere applicata a due schieramenti di un dibattito politico. Da un lato, “Se permettessimo l’aborto (…), sarebbe impossibile prevenire l’uccisione di bambini al termine della gravidanza.” Dall’altro, “Se lo Stato proibisse l’aborto (…) presto arriverebbe a dirci cosa fare del nostro corpo fin dal concepimento” [5]. È facile capire come rappresentazioni tanto esagerate possano distorcere il dibattito sull’argomento.

Come accennato, le due fallacie possono apparire contemporaneamente. Questo accade, per esempio, quando si insinua che la previdenza sociale porti al comunismo, spostandosi poi a criticare il comunismo. In questo scenario, il comunismo è la brutta strada – dal momento che la previdenza sociale non ha come conseguenza il comunismo – ed il fantoccio – perché è più semplice attaccare il comunismo rispetto all’avere un dibattito costruttivo sulle iniziative sociali. 

Uno scettico dovrebbe sempre rimanere in allerta e fare attenzione alle fallacie logiche, soprattutto a quelle abbondantemente presenti nei discorsi politici. Il fantoccio e la brutta strada sono particolarmente pericolosi perché sono due delle fallacie più comuni e, purtroppo, spesso presenti anche in discussioni private. Fortunatamente, smascherandole prontamente e con mano ferma, possono essere certamente evitate.