Sebbene le controversie pubbliche siano essenziali nelle società democratiche, non tutti gli argomenti si ottengono soppesando i fatti e considerando le ragioni. Nel suo libro “L’arte di avere ragione” [1], Arthur Schopenhauer spiega in modo ironico i trucchi che si potrebbero usare per vincere una discussione. Non sorprende che una breve analisi di quegli stratagemmi riveli quanto siano comunemente usati al giorno d’oggi. L’obiettivo di questo articolo è presentare un paio di semplici trucchi usati da persone influenti per vincere le controversie e attirare il pubblico dalla loro parte.

Va notato che gli stratagemmi discussi non sono necessariamente onesti nel loro obiettivo di raggiungere una conclusione ben fondata – Schopenhauer potrebbe avere tattiche altrettanto ben descritte usate da nemici disprezzati. Il giudizio in merito sarà lasciato al lettore.

L’omonimia

Gli omonimi sono parole che hanno la stessa ortografia (omografi, ad esempio capo – testa / capo – dirigente) o pronuncia (omofoni, ad esempio anno – sostantivo / hanno – terza persona plurale dell’indicativo presente del verbo avere), ma hanno significati diversi. Lo stratagemma dell’omonimia consiste nel formulare un argomento che allontani l’attenzione dalla questione utilizzando un diverso significato di una data parola.

Un esempio di questo stratagemma può essere visto in una frase talvolta usata per descrivere l’evoluzione come “solo una teoria” [2]. Una consultazione con un dizionario [3] rivela che la parola teoria ha tre significati fondamentali. La definizione contrassegnata come n. 1 spiega che una teoria è “una o più idee che spiegano come o perché accada qualcosa”, mentre no. 3 afferma che è “un’idea che credi sia vera anche se non hai prove”. Quest’ultimo sembra essere il significato della parola applicata dagli oppositori dell’idea rivoluzionaria di Darwin. Tuttavia, la definizione n. 2 dà il seguente significato: “l’insieme dei principi generali su cui si basa un particolare argomento”. In effetti, una teoria scientifica è più di questo. Per citare l’Enciclopedia Britannica, si tratta di “una struttura suggerita da queste leggi (empiriche) e (…) concepita per spiegarle in modo scientificamente razionale” [4]. Potrebbe anche essere prudente consultare un autore che possa esprimerlo in modo più chiaro: “Una teoria è qualcosa di evoluto (…) per adattarsi ai fatti noti. È una teoria vincente se sopravvive all’introduzione di fatti fino ad allora sconosciuti. E diventa una teoria accettata se può fare previsioni accurate su cose o eventi che non sono stati ancora scoperti, o non si sono ancora verificati” [5].

In altre parole, chi cerca di scartare l’evoluzione utilizza selettivamente una parola chiave per limitare l’ambito della controversia a un livello semplificato. Deliberatamente o no, consapevolmente o no – si potrebbe aggiungere.

Categorizzare

La classificazione è uno stratagemma ampiamente utilizzato nel discorso politico di oggi. Può essere applicato ad un’affermazione “inserendola in una categoria controversa; anche se la connessione è solo apparente, oppure associarla a discutibili principi morali” [1]. È possibile gettare sospetti su un argomento generalizzando la sua premessa e affermando che si tratta, ad esempio, di mero idealismo. Utilizzando tale etichetta, spiega il filosofo, si raggiungono due obiettivi. In primo luogo, l’argomento dell’opponente viene respinto definendolo datato e comunemente noto; in secondo luogo, insinuando che “il sistema cui si fa riferimento è stato completamente confutato” [ibidem].

La popolarità di questo stratagemma deriva dalla facilità con cui può essere applicato. Non richiede di affrontare singoli aspetti della questione in esame e consente all’oratore di spostare il fulcro dell’argomento su una categoria generale e potenzialmente vaga.

Il discorso politico di oggi fornisce numerosi esempi di come questo stratagemma venga applicato. In risposta alle diffuse proteste contro l’attuazione di una rigida legge anti-aborto in Polonia, Jarosław Kaczyński, leader di un partito conservatore cattolico polacco che detiene la maggioranza dei seggi nel parlamento polacco dal 2015, ha affermato che tutto ciò che è al di fuori degli insegnamenti della Chiesa cattolica è il nichilismo [6, 7, 8]. In questo modo, tutti gli argomenti contro la decisione del governo sono stati etichettati e di conseguenza liquidati collettivamente come una categoria.

L’applicazione dello stratagemma ha anche permesso di scartare argomenti opposti sulla base del fatto che non seguono la morale cattolica, insinuando così che solo l’autorità cattolica può imporre standard morali. Una posizione così conveniente avrebbe dovuto trasformare il dibattito sull’aborto in un maggiore conflitto tra i cristiani polacchi contro gli altri – coloro che sottoscrivono il nichilismo, una filosofia poco chiara con connotazioni negative. Lo stratagemma ha avuto successo in una certa misura in quanto le sfumature biologiche, etiche e legali dell’aborto sono molto più complicate di una chiara distinzione noi-contro-loro, e di conseguenza molte persone sceglieranno una versione semplificata del dilemma.

Ai tempi di spin doctor altamente formati e ben pagati, specialisti di pubbliche relazioni e agenti di marketing, è fondamentale che i membri delle società moderne siano in grado di riconoscere vari trucchi usati per influenzare le loro opinioni. I pensatori storici possono essere di aiuto, poiché sono stati quelli che hanno inventato o descritto vari approcci alla retorica o alla dialettica, e possono di conseguenza aiutare gli scettici con strumenti adeguati per difendersi dalla manipolazione e dalla disinformazione dei media.