No discurso político, é comum utilizar argumentos falaciosos que muitas vezes desviam a atenção da audiência do assunto e, em vez disso, focalizam-na no adversário. Tais truques podem ser especialmente úteis se um dos lados num debate estiver mal equipado com argumentos apropriados e quiser esconder este facto através da utilização destas artimanhas. Os políticos usam muito frequentemente tais truques quando querem parecer ter um alto nível moral e mostrá-lo aos seus constituintes, que muitas vezes estão menos interessados no mérito e mais interessados em se verem a si próprios como moralmente correctos.

Argumentum ad hominem

Este tipo de argumento consiste em “atacar o carácter ou motivações de uma pessoa em vez de uma posição ou argumento” [1]. Se o oponente numa discussão propõe um argumento válido, pode por vezes ser demonstrado que o argumento está em oposição a outros pontos de vista ou filiações dessa pessoa.

Por exemplo, uma pessoa afirma que fumar cigarros não é saudável, pois causa cancro do pulmão, cancro da laringe, e muitos outros tipos de doenças. Para usar um argumento ad hominem contra esta pessoa, poder-se-ia perguntar “então porque é que fuma?” Este argumento é falacioso porque ser fumador não tem nada a ver com o facto médico comprovado de que a inalação do fumo do tabaco tem uma influência negativa na saúde do fumador. O viciado em tabaco sabe muito bem que o seu vício é prejudicial e que o seu hábito individual não tem qualquer relação com factos médicos.

Argumentum ad personam

Este tipo de argumento é semelhante ao argumento ad hominem, mas vai ao ponto de ser rude e insultuoso para o adversário. O assunto da disputa é totalmente abandonado a favor de atacar o oponente de uma forma rancorosa. Schopenhauer acrescenta que este truque tem a sua popularidade ao facto de que “todos são capazes de o levar a efeito” [2]. Por outras palavras, os argumentos ad personam não exigem qualquer conhecimento do assunto, e consequentemente a sua utilização frequente.

Os argumentos ad personam servem um propósito adicional importante – o seu objectivo é enfurecer o adversário. Quando zangado, “ele é incapaz de avaliar a situação correctamente, e perceber onde reside a sua vantagem” [2]. A chamada de nomes é frequentemente utilizada por crianças desta forma e, consequentemente, o argumento em si pode ser considerado infantil.

Um exemplo de argumentos públicos ad personam pode ser encontrado em numerosas mensagens do Twitter publicadas pelo antigo presidente dos EUA, Donald J. Trump. Num dos seus tweets, o Sr. Trump chamou ao seu adversário nas eleições presidenciais, Joe Biden, “outro indivíduo de baixo Q.I.” [3], enquanto noutro, chamou ao candidato a vice-presidente, Kamala Harris, “muito desagradável” [3].

Nos sistemas políticos democráticos, os políticos são seleccionados pelas suas opiniões sobre assuntos sociais, económicos, e outros relacionados. As chamadas de nomes servem como opiniões passageiras irrelevantes para as decisões importantes que um político tem de tomar. Além disso, os opositores políticos ofensivos afastam o tema do debate dos assuntos relativos aos eleitores e, em vez disso, apelam a um instinto inferior de agressão verbal. Mais uma vez, pode fazer-se uma comparação com crianças indisciplinadas.

Conclusão

O público deve estar sempre atento a argumentos ad hominem e ad personam porque são frequentemente utilizados cinicamente para esconder a incompetência, passar julgamentos morais questionáveis, e/ou proporcionar uma distracção do assunto. Um verdadeiro debate, especialmente sobre questões políticas delicadas, requer uma cuidadosa deliberação dos factos, enquanto as qualidades pessoais ou filiações de um determinado orador estão totalmente desligadas do assunto. Vale a pena notar que o uso de ataques pessoais deve também marcar o orador como enganoso e, potencialmente, imaturo.