Nesta série de artigos, discutimos falácias lógicas comuns e tentamos informar o leitor céptico sobre como detectá-las e evitá-las. Desta vez, vamos analisar mais de perto a falácia do homem de palha (ou espantalho) [1] e a falácia do declive escorregadio (ou efeito “bola-de-neve”) [2], que aparecem frequentemente em debate público (e privado). Por vezes são também utilizadas em conjunto para criar uma combinação absurda de não-argumentação ilógica.

O  homem de palha, como o seu nome sugere, é um truque que consiste em tentar representar a posição do adversário de uma forma fraca e frágil, a fim de o combater mais facilmente. Por outras palavras, é uma deturpação da posição de alguém feita para imitar um espantalho frágil.

Um exemplo real da vida real desta falácia pode ser encontrada na opinião típica dos ativistas anti-vacinas que argumentam que as vacinas não são seguras ou que as vacinas causam autismo [3]. Tipicamente, o debate gira em torno da utilização de vacinas para prevenir a propagação de doenças perigosas e altamente infecciosas (como a COVID-19 ou a poliomielite). Embora as vacinas, tal como muitos medicamentos, tenham efeitos secundários, a conclusão de que as vacinas não são seguras é uma falácia do espantalho, porque a questão é mais subtil e a utilização de vacinas tem mais efeitos positivos do que negativos. Mudar o assunto para o alegado aumento do risco de autismo é também uma tentativa de criar um alvo mais fácil. Também é falso [4].

Carl Sagan descreve a falácia do espantalho como “caricaturando uma posição para facilitar o ataque” e fornece uma citação anti-científica afirmando que “os cientistas supõem que os seres vivos simplesmente se compuseram por acaso”. No entanto, como Sagan salienta, tal formulação “ignora deliberadamente a visão central darwiniana, que a Natureza segue caminho ao salvar o que funciona e descartando o que não funciona” [5].

Além disso, vale a pena ter em mente que, num debate, a falácia do homem de palha deve ser apontada e refutada o mais rapidamente possível. Isto porque se alguém for atraído para a armadilha da falácia, pode tornar-se cada vez mais difícil argumentar contra um assunto ou tópico alternativo, escolhido pelo adversário [6].

Tal como o homem de palha, o declive escorregadio é também uma falácia cujo nome é uma metáfora. Significa uma situação que se está a agravar progressivamente e pode tornar-se catastrófica – presumivelmente no fundo da encosta. Esta falácia tem também outros nomes igualmente metafóricos, incluindo o argumento da ruptura da barragem, o argumento da caixa de Pandora, e o argumento do dominó [7].

A falácia consiste em projetar as consequências de uma ação e em exagerar a sua proporção. Por exemplo, os opositores da eutanásia usam por vezes o argumento do declive escorregadio quando dizem que permitir a eutanásia levará à morte de pessoas idosas “inconvenientes”. Este argumento é falacioso por pelo menos duas razões. Em primeiro lugar, se a ação A leva a B, não significa necessariamente que B leva a C [7]. Em segundo lugar, há numerosos países onde a eutanásia é legal e onde os idosos não são assassinados em massa; são aplicados rigorosos critérios jurídicos e médicos [8].

Carl Sagan dá-nos outro exemplo do declive escorregadio. Ele usa inteligentemente o mesmo tipo de falácia para demonstrar como pode ser aplicada por dois lados de um conflito político. Por um lado, “se permitirmos o aborto (…), será impossível evitar a morte de um bebé a termo”. Por outro lado, “se o Estado proibir o aborto (…) em breve nos dirá o que fazer com o nosso corpo na altura da concepção” [5]. É fácil ver como tais deturpações exageradas podem distorcer qualquer debate sobre o aborto.

Como foi mencionado, as duas falácias também podem aparecer juntas. Isto acontece, por exemplo, quando alguém argumenta que o aumento do bem-estar social leva ao comunismo e depois avança para a crítica ao comunismo. Neste cenário, o comunismo constitui um declive escorregadio – porque o bem-estar social não leva ao comunismo – e um homem de palha – porque é mais fácil atacar o comunismo do que ter um debate construtivo sobre iniciativas de bem-estar.

Um céptico deve estar sempre atento às falácias lógicas, especialmente as abundantes no discurso político. O homem de palha e o declive escorregadio são particularmente perigosos porque são duas das falácias mais comuns e, infelizmente, são frequentemente utilizadas em argumentos privados. Felizmente, se apontadas com rapidez e confiança, podem certamente ser evitadas.